Nghi phạm tên Chang bị cảnh sát bắt giữ vào hôm 20/12 sau khi đoạn video quay lại cảnh anh ta tấn công thầy giáo cũ ở tỉnh Hà Nam xuất hiện trên mạng xã hội cách đó vài ngày.

Theo như đoạn phim này, Chang đã chặn đường một người đàn ông lớn tuổi đang đi xe máy và hỏi “Ông còn nhớ tôi không?”.

Sau đó, anh ta bắt đầu tát vào đầu và mặt người đàn ông. Vụ tấn công kéo dài khoảng 20 phút. Trong suốt thời gian đó, người đàn ông không phản kháng gì nhưng liên tục nói “Tôi xin lỗi”.

Hôm 19/12, một người tự nhận là Chang đã chia sẻ trên một diễn đàn rằng, anh ta cũng là người thực hiện một vụ tấn công khác nhưng vụ này không được đăng tải lên mạng xã hội.

Được biết, người đàn ông bị đánh là ông Zhang, hiện 50 tuổi từng là giáo viên dạy tiếng Anh của Chang năm lớp 11.

Ông Zhang từng đánh Chang khi bắt gặp anh ta ngủ trong giờ học. Sau khi bắt anh Chang quỳ trước lớp, thầy giáo này đã đá cậu học trò “ít nhất 10 lần” vào đầu.

“Tôi muốn xin lỗi tất cả các giáo viên, trừ ông Zhang” – anh Chang viết và nói thêm rằng cái cách mà anh bị đối xử ở trường đã khiến anh tổn thương và muốn trả thù.

Một ngày sau khi đoạn video được đăng tải trên mạng xã hội Weibo, cảnh sát đã mở cuộc điều tra về sự việc.

Chang bị bắt tại nhà ga Đông Hàng Châu thuộc tỉnh Chiết Giang khi đang mua vé tàu đến Hà Nam.

Theo báo chí địa phương, Chang khai với cảnh sát rằng anh không nộp đơn khiếu nại vào thời điểm bị thầy giáo đánh vì cảm thấy xấu hổ.

Việc sử dụng bạo lực trong trường học Trung Quốc đã bị cấm từ năm 1986, tuy nhiên những trường hợp học sinh bị giáo viên đánh mắng không phải là hiếm ở nước này.

Hồi đầu tháng, 3 giáo viên mầm non ở tỉnh Liêu Ninh đã bị bắt vì nghi ngờ sử dụng bạo lực với trẻ em khi chăm trẻ, trong đó có cả hành vi dùng tăm đâm vào các em.

Nguyễn Thảo (Theo South China Morning Post)

Học sinh cá biệt bỏ trốn sau khi đánh thầy giáo nhập viện

Sáng 19/12, Sở GD-ĐT tỉnh Bình Định cho biết đã có báo cáo chính thức gửi Bộ GD-ĐT và UBND tỉnh này về vụ việc học sinh đánh thầy giáo xảy ra tại Trường THPT Trần Quang Diệu (huyện Hoài Ân, tỉnh Bình Định).

Một người đàn ông Trung Quốc vừa bị bắt vì tấn công thầy giáo cũ mà anh ta nói là đã từng đánh mình cách đây 20 năm.

Hình ảnh chụp lại từ video

Nghi phạm tên Chang bị cảnh sát bắt giữ vào hôm 20/12 sau khi đoạn video quay lại cảnh anh ta tấn công thầy giáo cũ ở tỉnh Hà Nam xuất hiện trên mạng xã hội cách đó vài ngày.

Theo như đoạn phim này, Chang đã chặn đường một người đàn ông lớn tuổi đang đi xe máy và hỏi “Ông còn nhớ tôi không?”.

Sau đó, anh ta bắt đầu tát vào đầu và mặt người đàn ông. Vụ tấn công kéo dài khoảng 20 phút. Trong suốt thời gian đó, người đàn ông không phản kháng gì nhưng liên tục nói “Tôi xin lỗi”.

Hôm 19/12, một người tự nhận là Chang đã chia sẻ trên một diễn đàn rằng, anh ta cũng là người thực hiện một vụ tấn công khác nhưng vụ này không được đăng tải lên mạng xã hội.

Được biết, người đàn ông bị đánh là ông Zhang, hiện 50 tuổi từng là giáo viên dạy tiếng Anh của Chang năm lớp 11.

Ông Zhang từng đánh Chang khi bắt gặp anh ta ngủ trong giờ học. Sau khi bắt anh Chang quỳ trước lớp, thầy giáo này đã đá cậu học trò “ít nhất 10 lần” vào đầu.

“Tôi muốn xin lỗi tất cả các giáo viên, trừ ông Zhang” – anh Chang viết và nói thêm rằng cái cách mà anh bị đối xử ở trường đã khiến anh tổn thương và muốn trả thù.

Một ngày sau khi đoạn video được đăng tải trên mạng xã hội Weibo, cảnh sát đã mở cuộc điều tra về sự việc.

Chang bị bắt tại nhà ga Đông Hàng Châu thuộc tỉnh Chiết Giang khi đang mua vé tàu đến Hà Nam.

Theo báo chí địa phương, Chang khai với cảnh sát rằng anh không nộp đơn khiếu nại vào thời điểm bị thầy giáo đánh vì cảm thấy xấu hổ.

Việc sử dụng bạo lực trong trường học Trung Quốc đã bị cấm từ năm 1986, tuy nhiên những trường hợp học sinh bị giáo viên đánh mắng không phải là hiếm ở nước này.

Hồi đầu tháng, 3 giáo viên mầm non ở tỉnh Liêu Ninh đã bị bắt vì nghi ngờ sử dụng bạo lực với trẻ em khi chăm trẻ, trong đó có cả hành vi dùng tăm đâm vào các em.

Nguyễn Thảo (Theo South China Morning Post)

Học sinh cá biệt bỏ trốn sau khi đánh thầy giáo nhập viện

Sáng 19/12, Sở GD-ĐT tỉnh Bình Định cho biết đã có báo cáo chính thức gửi Bộ GD-ĐT và UBND tỉnh này về vụ việc học sinh đánh thầy giáo xảy ra tại Trường THPT Trần Quang Diệu (huyện Hoài Ân, tỉnh Bình Định).

Những tấm hình lan truyền trên báo và mạng xã hội cho thấy rất nhiều điều đáng ngạc nhiên. Ví dụ như hình ảnh hàng phượng vĩ tại Giảng đường Phượng vĩ của Đại học Nông lâm TP.HCM bị đốn hạ.

Sinh viên ĐH Nông lâm TP.HCM chia sẻ hình ảnh khoảng sân trước giảng đường Phượng Vỹ với những cây phượng bị cưa cụt.

Nói về chuyên môn cây trồng, chắc chắn các chuyên gia của trường này là bậc thầy thiên hạ. Vậy mà họ cũng chặt bỏ cây phượng không thương tiếc. Tại Di Linh, facebook của Hội đồng hương Di Linh đã đăng tải hình ảnh cây Me Tây cổ thụ được cho là hơn 100 tuổi tại trường THCS Lê Lợi bị chặt đầu không thương tiếc. Tại Nghệ An, những cây xà cừ 40 tuổi trong trường học cũng bị đem ra chặt.

Cư dân mạng, chính là phụ huynh học sinh và các học sinh chỉ biết than thở trên mạng. Trong khi đó, không một hiệu trưởng hay trưởng phòng giáo dục, hay giám đốc sở giáo dục nào có ý kiến nào về vụ này.

Lý do của việc chặt cây được đưa ra ban đầu là do sợ trách nhiệm. Bởi vì rõ ràng khi cây đổ trong trường đè vào bất cứ ai thì trách nhiệm là của hiệu trưởng, do họ được giao quản lý mọi tài sản của trường học.

Trong khi các quy định, quy tắc và việc thực hành chăm sóc, quản lý cây tại từng trường hiện nay không chặt chẽ. Và vì sự kiện cây phượng đổ đè vào 18 học sinh là một sự kiện hy hữu, thành ra xưa nay cũng chưa ai coi lại việc chăm sóc và quản lý cây xanh trong học đường.

Khi sự vụ bung ra, thì mới thấy bao nhiêu là lỗ hổng. Tỷ như cái lỗ hổng trồng cây và quản lý cây, vốn là gốc rễ của việc cây có thể đổ do lỗi của con người hay không cũng khiến ta phải kinh ngạc.

Và giáo sư Trần Văn Chứ, hiệu trưởng Đại học Lâm nghiệp đã chia sẻ trên trang cá nhân thế này về thảm họa chăm cây của các trường học: “Khi làm sân trường, người ta thường đổ những lớp bê tông đến gần sát gốc cây. Trong khi đó, đặc điểm của cây phượng là rễ ăn nổi, ngang, không đâm sâu xuống đất, nên khi đổ những lớp bê tông dày từ 15 - 20 cm thì toàn bộ lớp rễ nằm dưới phần bê tông rơi vào tình trạng yếm khí, không hô hấp được và chết dần, cũng là nguyên nhân khiến cây dễ đổ.

Ngoài ra, nguyên nhân gây đổ cũng có thể đến từ việc xây bồn xung quanh gốc. Đa số trong trường học, thường xây bồn kết hợp với ghế ngồi nghỉ cho học sinh, giáo viên. Bồn cao khoảng 40 - 45 cm so với mặt đất cũ, rồi đổ một lớp đất mới vào sau khi xây bồn xong khiến thông khí, thoát nước kém, tổn hại đến rễ cây.

Cây không chết ngay, nhưng yếu dần do các rễ nhỏ bị hỏng. Ở những phần cổ rễ cũ chết đi sẽ mọc ra những rễ tơ mới để lấy chất dinh dưỡng nuôi cây. Mắt thường nhìn thấy cây sống tươi tốt nhưng thực ra ở phía bên dưới đã bị mục rỗng rồi.”

Một cây phượng tại trường PTCS Lê Văn Tám, quận Bình Thạnh, TP.HCM được làm một cái khung sắt trị giá 6 triệu đồng để giữ lại dù nó đã mục cả rồi. Lý do mà trường đưa ra giải pháp này chính là vì rẻ hơn là chặt cây.

Tuy cây này mới chỉ trồng tại trường vẻn vẹn có 4 năm nhưng nó đã 33 tuổi. Tức là nó đã được bứng tới đây trồng khi 29 tuổi, đã là cổ thụ, độ tuổi mà phượng dễ bị mục rỗng (sau 20 tuổi), chưa kể những sai lầm khiến cây hư hại vì vận chuyển, trồng và chăm sóc. Mà theo giáo sư Chứ, cây cỡ này "tại những chỗ rễ cái, cành to bị cắt, hay những chỗ xây xước trong quá trình vận chuyển đều là nguyên nhân dẫn đến mục rỗng"

Nghĩa là ở đây câu chuyện trách nhiệm ban đầu đã lòi ra thêm câu chuyện sâu xa hơn của tư duy và tầm nhìn. Một học đường mà không muốn trồng cây từ nhỏ lên, chỉ ưa dùng cổ thụ bứng về đem trồng ăn sẵn. Khi cây đã mục thì không muốn bỏ mà dùng khung sắt giữ lại. Trong khi cái khung sắt 6 triệu này có an toàn hay không thì chưa thấy ai dám đứng ra đảm bảo, nhất là vào thời điểm mưa bão và cây trồng chịu gió lùa từ 4 phía, với tán rộng.

Và cuối cùng, là sự trục lợi có thể xảy ra. Hãy nhìn vào những cây bị đốn hay bị cắt cụt tại trường học vào thời điểm này. Cây phượng vĩ có thể không có giá trị gì nhiều về tiền bạc, song cây xà cừ 40 tuổi là gỗ nhóm 1, hay cây me tây hơn cả 100 tuổi hiện bán khá đắt trên thị trường để làm bàn ghế bằng gỗ nguyên khối.

Vậy những cây này chặt xong thì gỗ của nó đi đâu? Liệu chúng có bị bán đi thu tiền bất chính hay tự xuất hiện dưới hình thức bàn ghế, lọ lộc bình phong thủy cỡ bự trong nhà một quan chức hay không?

Hậu quả của thảm họa này, là đánh thẳng vào giáo dục. Trẻ em, khi tới trường được học ra rả về trách nhiệm, về việc phải sống thẳng thớm đàng hoàng, liêm chính, phải bảo vệ môi trường. Sau những sự vụ này, chúng có tin nữa hay không?

Nguyễn Anh Thi

Nỗi buồn hoa phượng và sứ mệnh của giáo dục

Trong lúc nhiều người lo lắng, thương hè tiếc phượng thì có nên nhìn nhận tai nạn này theo một góc khác là vấn đề an toàn trường học.

Mới đây, ngày 5/6/2020 đã có thêm một vụ cây phượng đổ tại một trường học ở Đồng Nai, khiến 3 học sinh bị thương nhẹ. Nhưng trước đó, cây phượng bị đổ đè 18 học sinh, trong đó có một em tử vong tại trường THCS Bạch Đằng, quận 3, TPHCM đã làm dấy lên cả một “phong trào” chặt đầu cây tại nhiều trường học trong cả nước. Mặc dù nhiều chính quyền địa phương đã có khuyến cáo.

Những tấm hình lan truyền trên báo và mạng xã hội cho thấy rất nhiều điều đáng ngạc nhiên. Ví dụ như hình ảnh hàng phượng vĩ tại Giảng đường Phượng vĩ của Đại học Nông lâm TP.HCM bị đốn hạ.

Sinh viên ĐH Nông lâm TP.HCM chia sẻ hình ảnh khoảng sân trước giảng đường Phượng Vỹ với những cây phượng bị cưa cụt.

Nói về chuyên môn cây trồng, chắc chắn các chuyên gia của trường này là bậc thầy thiên hạ. Vậy mà họ cũng chặt bỏ cây phượng không thương tiếc. Tại Di Linh, facebook của Hội đồng hương Di Linh đã đăng tải hình ảnh cây Me Tây cổ thụ được cho là hơn 100 tuổi tại trường THCS Lê Lợi bị chặt đầu không thương tiếc. Tại Nghệ An, những cây xà cừ 40 tuổi trong trường học cũng bị đem ra chặt.

Cư dân mạng, chính là phụ huynh học sinh và các học sinh chỉ biết than thở trên mạng. Trong khi đó, không một hiệu trưởng hay trưởng phòng giáo dục, hay giám đốc sở giáo dục nào có ý kiến nào về vụ này.

Lý do của việc chặt cây được đưa ra ban đầu là do sợ trách nhiệm. Bởi vì rõ ràng khi cây đổ trong trường đè vào bất cứ ai thì trách nhiệm là của hiệu trưởng, do họ được giao quản lý mọi tài sản của trường học.

Trong khi các quy định, quy tắc và việc thực hành chăm sóc, quản lý cây tại từng trường hiện nay không chặt chẽ. Và vì sự kiện cây phượng đổ đè vào 18 học sinh là một sự kiện hy hữu, thành ra xưa nay cũng chưa ai coi lại việc chăm sóc và quản lý cây xanh trong học đường.

Khi sự vụ bung ra, thì mới thấy bao nhiêu là lỗ hổng. Tỷ như cái lỗ hổng trồng cây và quản lý cây, vốn là gốc rễ của việc cây có thể đổ do lỗi của con người hay không cũng khiến ta phải kinh ngạc.

Và giáo sư Trần Văn Chứ, hiệu trưởng Đại học Lâm nghiệp đã chia sẻ trên trang cá nhân thế này về thảm họa chăm cây của các trường học: “Khi làm sân trường, người ta thường đổ những lớp bê tông đến gần sát gốc cây. Trong khi đó, đặc điểm của cây phượng là rễ ăn nổi, ngang, không đâm sâu xuống đất, nên khi đổ những lớp bê tông dày từ 15 - 20 cm thì toàn bộ lớp rễ nằm dưới phần bê tông rơi vào tình trạng yếm khí, không hô hấp được và chết dần, cũng là nguyên nhân khiến cây dễ đổ.

Ngoài ra, nguyên nhân gây đổ cũng có thể đến từ việc xây bồn xung quanh gốc. Đa số trong trường học, thường xây bồn kết hợp với ghế ngồi nghỉ cho học sinh, giáo viên. Bồn cao khoảng 40 - 45 cm so với mặt đất cũ, rồi đổ một lớp đất mới vào sau khi xây bồn xong khiến thông khí, thoát nước kém, tổn hại đến rễ cây.

Cây không chết ngay, nhưng yếu dần do các rễ nhỏ bị hỏng. Ở những phần cổ rễ cũ chết đi sẽ mọc ra những rễ tơ mới để lấy chất dinh dưỡng nuôi cây. Mắt thường nhìn thấy cây sống tươi tốt nhưng thực ra ở phía bên dưới đã bị mục rỗng rồi.”

Một cây phượng tại trường PTCS Lê Văn Tám, quận Bình Thạnh, TP.HCM được làm một cái khung sắt trị giá 6 triệu đồng để giữ lại dù nó đã mục cả rồi. Lý do mà trường đưa ra giải pháp này chính là vì rẻ hơn là chặt cây.

Tuy cây này mới chỉ trồng tại trường vẻn vẹn có 4 năm nhưng nó đã 33 tuổi. Tức là nó đã được bứng tới đây trồng khi 29 tuổi, đã là cổ thụ, độ tuổi mà phượng dễ bị mục rỗng (sau 20 tuổi), chưa kể những sai lầm khiến cây hư hại vì vận chuyển, trồng và chăm sóc. Mà theo giáo sư Chứ, cây cỡ này "tại những chỗ rễ cái, cành to bị cắt, hay những chỗ xây xước trong quá trình vận chuyển đều là nguyên nhân dẫn đến mục rỗng"

Nghĩa là ở đây câu chuyện trách nhiệm ban đầu đã lòi ra thêm câu chuyện sâu xa hơn của tư duy và tầm nhìn. Một học đường mà không muốn trồng cây từ nhỏ lên, chỉ ưa dùng cổ thụ bứng về đem trồng ăn sẵn. Khi cây đã mục thì không muốn bỏ mà dùng khung sắt giữ lại. Trong khi cái khung sắt 6 triệu này có an toàn hay không thì chưa thấy ai dám đứng ra đảm bảo, nhất là vào thời điểm mưa bão và cây trồng chịu gió lùa từ 4 phía, với tán rộng.

Và cuối cùng, là sự trục lợi có thể xảy ra. Hãy nhìn vào những cây bị đốn hay bị cắt cụt tại trường học vào thời điểm này. Cây phượng vĩ có thể không có giá trị gì nhiều về tiền bạc, song cây xà cừ 40 tuổi là gỗ nhóm 1, hay cây me tây hơn cả 100 tuổi hiện bán khá đắt trên thị trường để làm bàn ghế bằng gỗ nguyên khối.

Vậy những cây này chặt xong thì gỗ của nó đi đâu? Liệu chúng có bị bán đi thu tiền bất chính hay tự xuất hiện dưới hình thức bàn ghế, lọ lộc bình phong thủy cỡ bự trong nhà một quan chức hay không?

Hậu quả của thảm họa này, là đánh thẳng vào giáo dục. Trẻ em, khi tới trường được học ra rả về trách nhiệm, về việc phải sống thẳng thớm đàng hoàng, liêm chính, phải bảo vệ môi trường. Sau những sự vụ này, chúng có tin nữa hay không?

Nguyễn Anh Thi

Nỗi buồn hoa phượng và sứ mệnh của giáo dục

Trong lúc nhiều người lo lắng, thương hè tiếc phượng thì có nên nhìn nhận tai nạn này theo một góc khác là vấn đề an toàn trường học.

Ngày 22/3, Công ty CP Nước sạch Vinaconex – Viwasupco (đơn vị trực thuộc Tổng công ty CP Vinaconex) đã có thông cáo báo chí về "Kết quả triển khai công tác lựa chọn nhà thầu cung cấp ống Gang dẻo - Dự án Nước Sông Đà - Giai đoạn II".

Cụ thể sau quá trình đấu thầu, đến nay Công ty Viwasupco đã lựa chọn Nhà thầu trúng thầu là Công ty TNHH Sản xuất Ống gang dẻo Xinxing (địa chỉ: Lạc Dương Bắc, thành phố Vũ An, tỉnh Hà Bắc, Trung Quốc) với giá trúng thầu thấp hơn khoảng 11,8% so với giá gói thầu được phê duyệt.

Trao đổi với Phụ nữ TP.HCM, ngày 23/3, giáo sư Nguyễn Trọng Giảng - (chuyên gia luyện kim, Nguyên hiệu trưởng Đại học Bách khoa Hà Nội) đặt vấn đề.

Thứ nhấtvề khoản tiền đầu tư: "Liệu chúng ta có đảm bảo được chuyện giá trúng thầu đó nó có đứng được như thế cho đến khi dự án kết thúc không hay là cuối cùng lại trục trặc, lại tăng giá, trượt giá... như tiền lệ bao nhiêu vụ Trung Quốc đứng thầu đã xảy ra. Cần làm việc phải có luật của nó, phải có cam kết rõ ràng."

Đường ống nước sông Đà liên tiếp bị vỡ giai đoạn 1

Thứ hai,về nguyên vật liệu, theo GS Giảng chúng ta luôn phải cảnh giác vì đường ống dẫn nước là rất quan trọng liên quan trực tiếp đến sức khỏe cộng đồng, con người.

Nói riêng về công nghệ gang dẻo "rất có thể có một số yếu tố nào đó không có lợi cho sức khỏe thì điều này hết sức nguy hiểm, hàm lượng chì có thể có, hàm lượng một số chất phóng xạ khác có thể có thì sao?", ông Giảng đặt vấn đề.

Thừa nhận gang dẻo Trung Quốc khá mạnh và tốt, song theo vị giáo sư ĐH Bách khoa Hà Nội cần hết sức lưu ý với nhà thầu Trung Quốc khi vào Việt Nam "đặc biệt liên quan đến sức khỏe theo tôi là không nên", GS Giảng nhận định.

Điều này đòi hỏi chúng ta cần phải có một quá trình kiểm định hết sức chặt chẽ, "không nên tiếc tiền với những công trình liên quan đến sức khỏe con người và cộng đồng".

Cùng quan điểm, ông Đào Quốc Hương, Trưởng phòng Hóa Hữu cơ (Viện Hóa học) khẳng định "Nếu phát hiện trong mẫu gang ấy có thành phần của chì thì đó là thành phần không cho phép".

Theo đó, ông Hương phân tích: "Ống nước dùng ở thời Pháp người ta thường dùng là ống kẽm, cần bẻ cong thì người ta thường dùng ống chì dù sao còn đỡ hơn chì nguyên chất, chì kim loại. Bây giờ, chì phải cấm phải dừng lại hoàn toàn.

Ống thép bằng kẽm, tôn gì đó giờ người ta đã cho là không hợp vệ sinh nữa. Chủ yếu họ dùng ống nhựa loại mới, những chương trình nước hiện đại người ta thường dùng ống nhựa hết đảm bảo được độ bền đến 100 năm, chịu nhiệt độ cao, chịu áp lực lớn và an toàn".

Về việc Trung Quốc thắng thầu lần này, theo quan điểm của ông Hương "Vì chúng ta đang sống trong thời kinh tế thị trường, vậy nên theo luật pháp quốc tế nói chung nên việc đấu thầu không được phép hạn chế cho những người tham gia đấu thầu.

Tuy nhiên, bắt buộc mình phải đặt ra điều kiện, đặt ra bài toán về giá cả; về chất lượng. Nếu như các vật liệu đảm bảo đúng quy chuẩn mình đưa ra (quy chuẩn hiện đại được quốc tế công nhận) thì trúng thầu.

Theo ý kiến chủ quan của tôi không nên cho nhà thầu Trung Quốc vào làm bởi vì Trung Quốc bởi những dự án trước đó đã minh chứng, thường lúc vào hứa rất nhiều nhưng làm lại ít, chẳng hạn như đường sắt Cát Linh - Hà Đông là một minh chứng".

"Theo tôi là nên chỉnh thầu hoặc ban làm việc, kiểm định phải hết sức nghiêm túc. Làm ăn công tâm, vì lợi ích dân tộc chứ đừng vì lợi ích gì đó", chuyên gia hóa học Đào Quốc Hương đề xuất.

Theo Phunuonline

• Nhà thầu Trung Quốc thắng thầu đường ống nước sông Đà số 2
  
• Nhà thầu TQ thắng thầu đường ống sông Đà thế nào?
  
• TQ thắng thầu đường ống nước Sông Đà 2 và nỗi lo của dân

"Cần phải có một quá trình kiểm định hết sức chặt chẽ, không nên tiếc tiền với những công trình liên quan đến sức khỏe con người".

Ngày 22/3, Công ty CP Nước sạch Vinaconex – Viwasupco (đơn vị trực thuộc Tổng công ty CP Vinaconex) đã có thông cáo báo chí về "Kết quả triển khai công tác lựa chọn nhà thầu cung cấp ống Gang dẻo - Dự án Nước Sông Đà - Giai đoạn II".

Cụ thể sau quá trình đấu thầu, đến nay Công ty Viwasupco đã lựa chọn Nhà thầu trúng thầu là Công ty TNHH Sản xuất Ống gang dẻo Xinxing (địa chỉ: Lạc Dương Bắc, thành phố Vũ An, tỉnh Hà Bắc, Trung Quốc) với giá trúng thầu thấp hơn khoảng 11,8% so với giá gói thầu được phê duyệt.

Trao đổi với Phụ nữ TP.HCM, ngày 23/3, giáo sư Nguyễn Trọng Giảng - (chuyên gia luyện kim, Nguyên hiệu trưởng Đại học Bách khoa Hà Nội) đặt vấn đề.

Thứ nhấtvề khoản tiền đầu tư: "Liệu chúng ta có đảm bảo được chuyện giá trúng thầu đó nó có đứng được như thế cho đến khi dự án kết thúc không hay là cuối cùng lại trục trặc, lại tăng giá, trượt giá... như tiền lệ bao nhiêu vụ Trung Quốc đứng thầu đã xảy ra. Cần làm việc phải có luật của nó, phải có cam kết rõ ràng."

Đường ống nước sông Đà liên tiếp bị vỡ giai đoạn 1

Thứ hai,về nguyên vật liệu, theo GS Giảng chúng ta luôn phải cảnh giác vì đường ống dẫn nước là rất quan trọng liên quan trực tiếp đến sức khỏe cộng đồng, con người.

Nói riêng về công nghệ gang dẻo "rất có thể có một số yếu tố nào đó không có lợi cho sức khỏe thì điều này hết sức nguy hiểm, hàm lượng chì có thể có, hàm lượng một số chất phóng xạ khác có thể có thì sao?", ông Giảng đặt vấn đề.

Thừa nhận gang dẻo Trung Quốc khá mạnh và tốt, song theo vị giáo sư ĐH Bách khoa Hà Nội cần hết sức lưu ý với nhà thầu Trung Quốc khi vào Việt Nam "đặc biệt liên quan đến sức khỏe theo tôi là không nên", GS Giảng nhận định.

Điều này đòi hỏi chúng ta cần phải có một quá trình kiểm định hết sức chặt chẽ, "không nên tiếc tiền với những công trình liên quan đến sức khỏe con người và cộng đồng".

Cùng quan điểm, ông Đào Quốc Hương, Trưởng phòng Hóa Hữu cơ (Viện Hóa học) khẳng định "Nếu phát hiện trong mẫu gang ấy có thành phần của chì thì đó là thành phần không cho phép".

Theo đó, ông Hương phân tích: "Ống nước dùng ở thời Pháp người ta thường dùng là ống kẽm, cần bẻ cong thì người ta thường dùng ống chì dù sao còn đỡ hơn chì nguyên chất, chì kim loại. Bây giờ, chì phải cấm phải dừng lại hoàn toàn.

Ống thép bằng kẽm, tôn gì đó giờ người ta đã cho là không hợp vệ sinh nữa. Chủ yếu họ dùng ống nhựa loại mới, những chương trình nước hiện đại người ta thường dùng ống nhựa hết đảm bảo được độ bền đến 100 năm, chịu nhiệt độ cao, chịu áp lực lớn và an toàn".

Về việc Trung Quốc thắng thầu lần này, theo quan điểm của ông Hương "Vì chúng ta đang sống trong thời kinh tế thị trường, vậy nên theo luật pháp quốc tế nói chung nên việc đấu thầu không được phép hạn chế cho những người tham gia đấu thầu.

Tuy nhiên, bắt buộc mình phải đặt ra điều kiện, đặt ra bài toán về giá cả; về chất lượng. Nếu như các vật liệu đảm bảo đúng quy chuẩn mình đưa ra (quy chuẩn hiện đại được quốc tế công nhận) thì trúng thầu.

Theo ý kiến chủ quan của tôi không nên cho nhà thầu Trung Quốc vào làm bởi vì Trung Quốc bởi những dự án trước đó đã minh chứng, thường lúc vào hứa rất nhiều nhưng làm lại ít, chẳng hạn như đường sắt Cát Linh - Hà Đông là một minh chứng".

"Theo tôi là nên chỉnh thầu hoặc ban làm việc, kiểm định phải hết sức nghiêm túc. Làm ăn công tâm, vì lợi ích dân tộc chứ đừng vì lợi ích gì đó", chuyên gia hóa học Đào Quốc Hương đề xuất.

Theo Phunuonline

• Nhà thầu Trung Quốc thắng thầu đường ống nước sông Đà số 2
  
• Nhà thầu TQ thắng thầu đường ống sông Đà thế nào?
  
• TQ thắng thầu đường ống nước Sông Đà 2 và nỗi lo của dân